Un guide Sluis pour les équipes protection des données, juridique et sécurité. Dernière vérification le 23 septembre 2026.
Lorsqu’un fournisseur d’IA est contrôlé depuis les États-Unis, les autorités américaines peuvent en principe lui ordonner de remettre vos données, où qu’elles soient stockées. Ce guide explique le mécanisme, où en est le cadre de protection des données UE-États-Unis (Data Privacy Framework), comment évaluer l’exposition pour un usage d’IA donné, et quelles mesures la réduisent réellement.
En bref
- Le CLOUD Act américain (18 U.S.C. § 2713) permet aux autorités américaines d’exiger d’un fournisseur la divulgation des données en sa possession, sa garde ou son contrôle, quel que soit le lieu de stockage. Ce qui compte, c’est qui contrôle le fournisseur, pas où se trouvent les serveurs.
- Les transferts vers des fournisseurs américains certifiés au titre du Data Privacy Framework sont licites aujourd’hui. Le Tribunal de l’UE a confirmé le cadre le 3 septembre 2025 ; un pourvoi est pendant devant la Cour de justice.
- Le risque pratique dépend de quatre éléments : la sensibilité des données, qui contrôle le fournisseur, ce que le fournisseur peut réellement lire, et ce que le contrat l’oblige à faire à la réception d’une injonction.
- La mesure la plus efficace est d’envoyer moins. Les données que le fournisseur ne reçoit jamais ne peuvent pas être divulguées.
- Les filiales européennes distinctes de groupes américains, comme l’AWS European Sovereign Cloud, réduisent l’exposition pratique. Qu’elles la suppriment en droit n’a pas été testé devant un tribunal.
Comment l’exposition apparaît
Le CLOUD Act de 2018 a ajouté la section 2713 au Stored Communications Act américain. Il confirme qu’un fournisseur soumis à la juridiction américaine doit se conformer à une injonction américaine licite portant sur les données qu’il contrôle, même lorsque ces données se trouvent hors des États-Unis. Le fournisseur peut demander à un tribunal d’annuler l’injonction dans des circonstances limitées, par exemple lorsqu’elle entre en conflit avec le droit d’un pays ayant conclu un accord avec les États-Unis au titre de cette loi.
Un autre instrument américain, la section 702 du Foreign Intelligence Surveillance Act, permet la collecte ciblée de renseignement extérieur auprès de fournisseurs américains. Il a été central dans l’arrêt Schrems II de la Cour de justice en 2020, qui a invalidé le cadre de transfert précédent, le Privacy Shield.
Pour un service d’IA, les données concernées sont tout ce que le fournisseur détient : les prompts et les sorties pendant leur traitement, les journaux, les copies de surveillance des abus, les fichiers stockés et l’historique des conversations, ainsi que tout ce qui est conservé pour l’entraînement ou l’évaluation.
Où en est le Data Privacy Framework
- Le 3 septembre 2025, le Tribunal a rejeté le recours formé par le député français Philippe Latombe (affaire T-553/23) et confirmé la décision d’adéquation de la Commission de 2023.
- Le Tribunal a apprécié la situation telle qu’elle était à l’adoption de la décision en 2023. Les évolutions ultérieures du mécanisme de recours américain ne lui ont pas été soumises.
- M. Latombe a formé un pourvoi le 31 octobre 2025 (affaire C-703/25 P). Un pourvoi devant la Cour de justice se limite aux questions de droit. Nous n’avons trouvé aucune date d’audience en septembre 2026.
- La Cour de justice a invalidé les deux prédécesseurs du cadre, Safe Harbor en 2015 et Privacy Shield en 2020.
Pour la planification : la base de transfert est valable aujourd’hui, et son avenir dépend du calendrier d’une juridiction. Concevez votre dispositif d’IA de façon à pouvoir changer de fournisseur en quelques mois si nécessaire.
Évaluer un usage précis
Évaluez chaque usage de l’IA selon quatre facteurs.
| Facteur | Exposition plus faible | Exposition plus élevée |
|---|---|---|
| 1. Sensibilité des données | Pas de données personnelles ; contenu public ou marketing | Catégories particulières de données, dossiers RH, secret professionnel, secrets d’affaires |
| 2. Qui contrôle le fournisseur | Détenu et contrôlé par des acteurs de l’UE | Contrôlé par les États-Unis, quelle que soit la région |
| 3. Ce que le fournisseur peut lire | Texte pseudonymisé ; aucune conservation | Données personnelles en clair ; historique de conversations stocké |
| 4. Contrat et processus | Engagement à contester les injonctions et à vous en informer ; statistiques de demandes publiées | Conditions standard uniquement |
Exemples concrets
| Usage | Fournisseur | Mesures | Exposition | Raisonnement |
|---|---|---|---|---|
| Rédaction de textes marketing | Fournisseur américain, région UE | Aucune | Faible | Rien de valeur à divulguer |
| Réponse à des tickets de support contenant des noms, des adresses e-mail et des historiques de commandes | Fournisseur américain, région UE | Aucune | Moyenne à élevée | Données personnelles en clair, en volume, éventuellement conservées |
| Les mêmes tickets de support | Fournisseur américain, région UE | Noms et identifiants remplacés par des espaces réservés avant l’envoi ; table de correspondance conservée dans l’UE ; aucune conservation | Faible à moyenne | Ce que le fournisseur détient est difficile à relier à une personne |
| Notes de dossiers RH, y compris les absences pour maladie | Fournisseur américain, région UE | Toutes | Élevée | Catégories particulières de données ; une fuite ou une divulgation est grave, quelle que soit sa probabilité |
| Notes de dossiers RH | Fournisseur détenu par des acteurs de l’UE, région UE | Aucune conservation, basculement uniquement dans l’UE | Faible à moyenne | La voie du CLOUD Act est supprimée ; le risque ordinaire lié à un sous-traitant demeure |
| Assistant de code interne travaillant sur du code source | Fournisseur américain, structure de filiale européenne | Clés gérées par le client lorsque disponibles | Moyenne | Exposition pratique réduite ; l’effet juridique de la structure n’est pas testé |
Ce qui réduit l’exposition, par ordre d’efficacité
- Envoyer moins. Remplacez les identifiants par des espaces réservés avant que les prompts ne quittent votre environnement, et gardez vous-même la table de correspondance. Notre guide sur les données personnelles dans les prompts explique dans quelle mesure cela fonctionne.
- Router selon la classe de données. Utilisez des fournisseurs américains pour ce qui est à faible risque, et un fournisseur détenu par des acteurs de l’UE, ou aucun modèle externe, pour les catégories sensibles. Cela peut être une règle appliquée à chaque requête plutôt qu’un document de politique.
- Désactiver la conservation. Les données qui ne sont pas stockées ne peuvent pas être requises plus tard. Obtenez l’absence de conservation par contrat dès que possible.
- Utiliser le contrat. Exigez que le fournisseur conteste les injonctions infondées, vous en informe lorsque la loi le permet, et ne divulgue pas plus que ce que l’injonction exige.
- Garder une voie de sortie. Utilisez une interface qui vous permet de changer de fournisseur sans réécrire vos applications, et testez le changement une fois.
L’autre côté de l’argument
Une évaluation équilibrée inclut les raisons pour lesquelles le risque peut être plus faible qu’il n’y paraît.
- Fréquence. Aucun cas publiquement confirmé n’a montré que les autorités américaines aient utilisé le CLOUD Act pour obtenir les données professionnelles d’une entreprise de l’UE auprès d’un grand fournisseur de cloud ou d’IA. Le directeur juridique de Microsoft France a déclaré au Sénat français en juillet 2025 que cela n’était jamais arrivé à Microsoft.
- Résistance. Les grands fournisseurs ont des raisons commerciales de contester les injonctions, et plusieurs publient des rapports de transparence sur les demandes qu’ils reçoivent.
- Le droit européen prévoit aussi des pouvoirs d’accès. Les États membres de l’UE et le Royaume-Uni peuvent contraindre les fournisseurs en vertu de leur propre droit. Choisir un fournisseur de l’UE change le gouvernement susceptible de demander ; cela ne signifie pas qu’aucun ne le peut.
- Les petits fournisseurs ont leurs propres risques. La concentration, la solidité financière et les changements d’actionnariat sont de vrais risques, comme l’a montré le rachat d’Aleph Alpha par Cohere rapporté en 2026.
L’exposition est réelle mais étroite. Elle compte surtout pour les données sensibles envoyées en clair, et le moins pour les données pseudonymisées ou non personnelles.
Vers où va la réglementation
- La France a donné force obligatoire à SecNumCloud 3.2 pour une grande partie du secteur public central par un décret du 12 août 2026. Il exige le contrôle du fournisseur par des acteurs de l’UE et l’immunité vis-à-vis du droit extra-européen.
- Le règlement européen sur le développement du cloud et de l’IA (Cloud and AI Development Act), proposé le 3 juin 2026, introduirait des critères de souveraineté et d’immunité dans le droit de l’UE, après l’échec des États membres à s’accorder sur ce point dans le schéma européen de certification du cloud (EUCS).
- Pour les acheteurs de l’administration centrale française, cela s’applique déjà : SecNumCloud demande qui contrôle le fournisseur, et pas seulement où les données sont stockées.
Liste de contrôle
- Chaque usage de l’IA évalué selon les quatre facteurs
- Base de transfert consignée pour chaque fournisseur non contrôlé par l’UE
- Catégories sensibles routées vers un fournisseur contrôlé par l’UE ou tenues à l’écart des modèles externes
- Identifiants remplacés avant que les prompts ne quittent votre environnement
- Absence de conservation convenue lorsque disponible
- Le contrat couvre la contestation des injonctions, la notification et la minimisation des données
- Changement de fournisseur testé une fois ; durée du changement connue
- Évaluation revue lorsque la Cour de justice statuera sur le pourvoi relatif au DPF
Sources
- 18 U.S.C. § 2713, ajouté par le CLOUD Act de 2018
- Tribunal de l’UE, Latombe c. Commission, affaire T-553/23, arrêt du 3 septembre 2025, et le pourvoi dans l’affaire C-703/25 P, tels que rapportés par l’IAPP
- AWS, Overview of the AWS European Sovereign Cloud
- The Register, compte rendu de l’audition du Sénat français du 10 juillet 2025
- Service de recherche du Parlement européen, note sur le Cloud and AI Development Act
- Le décret SecNumCloud 3.2 et le rachat d’Aleph Alpha proviennent de la presse.