Przewodnik Sluis dla zespołów ds. prywatności, prawnych i bezpieczeństwa. Ostatnio sprawdzony 23 września 2026 r.
Gdy dostawca AI jest kontrolowany ze Stanów Zjednoczonych, amerykańskie organy mogą w zasadzie nakazać mu wydanie twoich danych, niezależnie od tego, gdzie są przechowywane. Ten przewodnik wyjaśnia, jak to działa, jak wygląda sytuacja unijno-amerykańskich ram ochrony danych (Data Privacy Framework), jak ocenić ekspozycję dla konkretnego zastosowania AI i które środki naprawdę ją zmniejszają.
W skrócie
- Amerykański CLOUD Act (18 U.S.C. § 2713) pozwala organom USA żądać od dostawcy ujawnienia danych będących w jego posiadaniu, pod jego opieką lub kontrolą, niezależnie od miejsca przechowywania. Liczy się to, kto kontroluje dostawcę, a nie gdzie stoją serwery.
- Transfery do dostawców z USA certyfikowanych w ramach Data Privacy Framework są dziś zgodne z prawem. Sąd Unii Europejskiej podtrzymał te ramy 3 września 2025 r.; odwołanie czeka na rozpoznanie przez Trybunał Sprawiedliwości.
- Praktyczne ryzyko zależy od czterech rzeczy: jak wrażliwe są dane, kto kontroluje dostawcę, co dostawca faktycznie może odczytać i do czego zobowiązuje go umowa, gdy nadejdzie nakaz.
- Najskuteczniejszy środek to wysyłać mniej. Dane, których dostawca nigdy nie otrzymał, nie mogą zostać ujawnione.
- Osobne spółki zależne amerykańskich grup w UE, takie jak AWS European Sovereign Cloud, zmniejszają praktyczną ekspozycję. To, czy usuwają ją na gruncie prawa, nie zostało sprawdzone przed sądem.
Skąd się bierze ekspozycja
CLOUD Act z 2018 r. dodał sekcję 2713 do amerykańskiej ustawy Stored Communications Act. Potwierdza ona, że dostawca podlegający jurysdykcji USA musi wykonać zgodny z prawem nakaz USA dotyczący danych, które kontroluje, nawet gdy dane znajdują się poza USA. Dostawca może w ograniczonych okolicznościach wnioskować do sądu o uchylenie nakazu, na przykład gdy jest sprzeczny z prawem kraju, który zawarł z USA umowę na podstawie tej ustawy.
Odrębny amerykański instrument, sekcja 702 ustawy Foreign Intelligence Surveillance Act, pozwala na ukierunkowane pozyskiwanie wywiadowczych informacji zagranicznych od dostawców z USA. Miał on kluczowe znaczenie w wyroku Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Schrems II z 2020 r., który unieważnił poprzednie ramy transferu, Privacy Shield.
W przypadku usługi AI zakresem objęte jest wszystko, co przechowuje dostawca: prompty i odpowiedzi w trakcie przetwarzania, logi, kopie do monitorowania nadużyć, przechowywane pliki i historia rozmów oraz wszystko, co zachowano do trenowania lub oceny.
Jak wygląda sytuacja Data Privacy Framework
- 3 września 2025 r. Sąd Unii Europejskiej oddalił skargę wniesioną przez francuskiego posła Philippe'a Latombe'a (sprawa T-553/23) i podtrzymał decyzję Komisji o adekwatności z 2023 r.
- Sąd ocenił sytuację taką, jaka była w chwili przyjęcia decyzji w 2023 r. Późniejszych zmian w amerykańskim mechanizmie odwoławczym nie rozpatrywał.
- Latombe odwołał się 31 października 2025 r. (sprawa C-703/25 P). Odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości ogranicza się do kwestii prawnych. Do września 2026 r. nie znaleźliśmy terminu rozprawy.
- Trybunał Sprawiedliwości unieważnił oba poprzedniki tych ram: Safe Harbor w 2015 r. i Privacy Shield w 2020 r.
Na potrzeby planowania: podstawa transferu jest dziś ważna, a jej przyszłość zależy od harmonogramu sądu. Zaprojektuj swoje rozwiązanie AI tak, by w razie potrzeby dało się zmienić dostawcę w ciągu kilku miesięcy.
Ocena konkretnego zastosowania
Oceń każde zastosowanie AI według czterech czynników.
| Czynnik | Niższa ekspozycja | Wyższa ekspozycja |
|---|---|---|
| 1. Wrażliwość danych | Brak danych osobowych; treści publiczne lub marketingowe | Szczególne kategorie danych, sprawy kadrowe, tajemnica zawodowa, tajemnice handlowe |
| 2. Kto kontroluje dostawcę | Własność i kontrola w UE | Kontrola z USA, bez względu na region |
| 3. Co dostawca może odczytać | Tekst spseudonimizowany; brak retencji | Dane osobowe jawnym tekstem; przechowywana historia rozmów |
| 4. Umowa i proces | Zobowiązanie do zaskarżania nakazów i powiadamiania ciebie; publikowane statystyki żądań | Wyłącznie standardowe warunki |
Przykłady
| Zastosowanie | Dostawca | Środki | Ekspozycja | Uzasadnienie |
|---|---|---|---|---|
| Pisanie tekstów marketingowych | Dostawca z USA, region UE | Brak | Niska | Nie ma nic wartościowego do ujawnienia |
| Odpowiadanie na zgłoszenia do obsługi z imionami, adresami e-mail i historią zamówień | Dostawca z USA, region UE | Brak | Średnia do wysokiej | Dane osobowe jawnym tekstem, w dużej ilości, być może przechowywane |
| Te same zgłoszenia do obsługi | Dostawca z USA, region UE | Imiona i identyfikatory zastąpione symbolami zastępczymi przed wysłaniem; mapowanie przechowywane w UE; zerowa retencja | Niska do średniej | To, co ma dostawca, trudno powiązać z osobą |
| Notatki z spraw kadrowych, w tym o absencji chorobowej | Dostawca z USA, region UE | Dowolne | Wysoka | Szczególne kategorie danych; wyciek lub ujawnienie jest poważne niezależnie od prawdopodobieństwa |
| Notatki z spraw kadrowych | Dostawca z własnością w UE, region UE | Zerowa retencja, przełączanie awaryjne tylko w UE | Niska do średniej | Ścieżka CLOUD Act zostaje usunięta; zwykłe ryzyko podmiotu przetwarzającego pozostaje |
| Wewnętrzny asystent kodu pracujący na kodzie źródłowym | Dostawca z USA, struktura spółki zależnej w UE | Klucze zarządzane przez klienta, tam gdzie są dostępne | Średnia | Zmniejszona praktyczna ekspozycja; skutek prawny tej struktury nie został sprawdzony |
Co zmniejsza ekspozycję, według skuteczności
- Wysyłaj mniej. Zastąp identyfikatory symbolami zastępczymi, zanim prompty opuszczą twoje środowisko, i trzymaj mapowanie u siebie. Nasz przewodnik o danych osobowych w promptach opisuje, jak dobrze to działa.
- Kieruj według klasy danych. Używaj dostawców z USA do tego, co niskiego ryzyka, a dostawcy z własnością w UE, albo żadnego zewnętrznego modelu, do kategorii wrażliwych. Może to być reguła egzekwowana przy każdym zapytaniu, a nie dokument polityki.
- Wyłącz retencję. Danych, które nie są przechowywane, nie da się później nakazać wydać. Wynegocjuj zerową retencję w umowie, gdzie się da.
- Wykorzystaj umowę. Wymagaj od dostawcy zaskarżania nieuzasadnionych nakazów, powiadamiania ciebie, gdy prawo na to pozwala, i ujawniania nie więcej, niż wymaga nakaz.
- Zachowaj drogę wyjścia. Używaj interfejsu, który pozwala zmienić dostawcę bez przepisywania aplikacji, i raz przetestuj taką zmianę.
Druga strona sporu
Wyważona ocena obejmuje powody, dla których ryzyko może być mniejsze, niż się wydaje.
- Częstość. Żaden publicznie potwierdzony przypadek nie pokazał, by organy USA użyły CLOUD Act do uzyskania danych firmowych unijnej spółki od dużego dostawcy chmury lub AI. Dyrektor prawny Microsoftu we Francji powiedział francuskiemu Senatowi w lipcu 2025 r., że w Microsofcie coś takiego się nie zdarzyło.
- Opór. Więksi dostawcy mają komercyjne powody, by zaskarżać nakazy, a kilku publikuje raporty przejrzystości o otrzymywanych żądaniach.
- Prawo europejskie też daje uprawnienia dostępu. Państwa członkowskie UE i Wielka Brytania mogą zobowiązać dostawców na podstawie własnego prawa. Wybór dostawcy z UE zmienia to, który rząd mógłby zapytać; nie oznacza, że żaden nie może.
- Mniejsi dostawcy mają własne ryzyka. Koncentracja, trwałość finansowa i zmiany właściciela to realne ryzyka, jak pokazało zgłaszane przejęcie Aleph Alpha przez Cohere w 2026 r.
Ekspozycja jest realna, ale wąska. Najbardziej liczy się przy danych wrażliwych wysyłanych jawnym tekstem, a najmniej przy danych spseudonimizowanych lub nieosobowych.
Dokąd zmierza regulacja
- Francja nadała SecNumCloud 3.2 moc wiążącą dla dużej części swojego centralnego sektora publicznego dekretem z 12 sierpnia 2026 r. Wymaga on kontroli dostawcy w UE i odporności na prawo spoza UE.
- Unijny akt w sprawie rozwoju chmury i AI (Cloud and AI Development Act), zaproponowany 3 czerwca 2026 r., wprowadziłby kryteria suwerenności i odporności do prawa UE, po tym jak państwa członkowskie nie uzgodniły ich w unijnym systemie certyfikacji chmury (EUCS).
- Dla francuskich nabywców z administracji centralnej to już obowiązuje: SecNumCloud pyta o to, kto kontroluje dostawcę, a także o to, gdzie przechowywane są dane.
Lista kontrolna
- Każde zastosowanie AI ocenione według czterech czynników
- Podstawa transferu zapisana dla każdego dostawcy niekontrolowanego z UE
- Szczególne kategorie danych kierowane do dostawcy kontrolowanego z UE lub trzymane poza modelami zewnętrznymi
- Identyfikatory zastępowane, zanim prompty opuszczą twoje środowisko
- Zerowa retencja uzgodniona tam, gdzie jest dostępna
- Umowa obejmuje zaskarżanie nakazów, powiadamianie i minimalizację danych
- Zmiana dostawcy przetestowana raz; czas zmiany znany
- Ocena przejrzana, gdy Trybunał Sprawiedliwości rozstrzygnie odwołanie w sprawie DPF
Źródła
- 18 U.S.C. § 2713, added by the CLOUD Act of 2018
- General Court, Latombe v Commission, Case T-553/23, judgment of 3 September 2025, and the appeal in Case C-703/25 P, as reported by the IAPP
- AWS, Overview of the AWS European Sovereign Cloud
- The Register, report of the French Senate hearing of 10 July 2025
- European Parliament Research Service, briefing on the Cloud and AI Development Act
- Dekret w sprawie SecNumCloud 3.2 i przejęcie Aleph Alpha pochodzą z doniesień prasowych.